jueves, 20 de octubre de 2011

"Dime con quién andas y te diré quién eres"

Ese famoso dicho "dime con quién andas y te diré quién eres" de manera muy superficial dice una posible verdad, pero a mi parecer, haciendo una lectura distinta y un tanto más profunda, dice una verdad totalmente certera, pero a la vez muy general. Los seres humanos son seres sociables, no existe persona aislada, y si existe, es porque es una psicótica o porque está confinada en un agujero de alguna cárcel o porque hubo un apocalipsis y todos sus conocidos se tornaron zombis, o algo así...

Algo que básicamente indica (de manera muchas veces evidente) cosas referentes a una persona (sean cosas esenciales o accidentales) es con qué personas está rodeada, durante cuánto tiempo, y en qué entorno. Y acá no voy a esos razonamientos tipo "si se junta con putas, esa tipa debe ser una puta" o "todos esos son una manga de drogadictos, por tanto él hace apología a la droga" o cosas así. Ahora voy a plantear mi "método" o "razonamiento" por el cual puedo inferir muchas cosas sobre una persona conociendo sus relaciones sociales sirviéndome, como siempre, de ejemplos. Agrego que esto no lo saqué de ningún autor ni demás, y que quizá sean cosas poco precisas u obvias, pero al menos es un intento sistemático de razonamiento.





Ejemplo 1: Respecto a la condición psíquica de la persona (si a la persona le falla la cabeza en tal o cual cosa como a quien la acompaña):

Supongamos el caso de un chico que se junta seguido con otro chico manipulador y mentiroso (confirmado totalmente por distintos testimonios por ejemplo). 

Razonamiento ordinario: "él también debe ser así". 

Contra este razonamiento en realidad se puede derivar no solamente un pensamiento lineal, de causa-efecto, sino un pensamiento multicausal (donde una causa puede llevar a varios resultados o muchas causas a un mismo resultado por ejemplo). El pensamiento multicausal podría, por ejemplo, ofrecer estas posibilidades:

1) es una persona con un grado mínimo de hipocresía (independientemente de la razón)
2) es una persona que, justamente, no sabe de la condición de su compañero/amigo
3) es una persona que intenta negar dicha condición (independientemente de la razón)
4) tiene indiferencia total por la condición (independientemente de la razón)
5) o sí, puede ser una persona psicópata también, y por eso puede haber una potencial afinidad

Potenciales interpretaciones para cada posibilidad:

1) es una persona hipócrita o mentirosa, que puede y sabe fingir por conveniencia y/o necesidad.
2) es una persona ingenua o ignorante, quizá distraída también, potencialmente manipulable.
3) es una persona que se desentiende de conflictos sociales y hace como que todo está bien.
4) es una persona potencialmente cínica
5) bueno, el resultado lo dijo, es una psicópata como la otra (en mayor o menor grado, de manera igual o diferente)

A esto agregamos la posibilidad opcional de que la persona se encuentre sola y use de "peor es nada" a ese psicópata.

Maneras de corroborar esto es ver la frecuencia y en qué entornos tiene contacto esa persona con la otra. No es lo mismo hacer trabajos de la facultad con esa persona, que además salir a caminar con ella porque se la considere amiga por ejemplo (lo cual cambia las cosas). Ahí los resultados pueden variar mucho, dependiendo qué factores conozcamos y cuáles actúen realmente.

Ejemplo 2: Sobre por ejemplo el grado de autonomía de la persona (en referencia a libertad, voluntad, originalidad):

Supongamos que una chica aparentemente santa, inocente e ingenua se junta con un grupo de, bueno, chicas gato a las que les gustan mucho los chicos y que están abiertas a experiencias sexuales promiscuas u ocasionales, y salen a lugares de manera regular u ocasional como boliches.

Razonamiento ordinario: "Es una puta/gato/trola como sus amigas" o "tarde o temprano va a terminar siéndolo".

Aplicando el pensamiento multicausal se pueden obtener las siguientes posibilidades:

1) Es una chica que quizá no tiene ningún interés en acostarse con nadie, ni menos andar en rinconcitos toqueteándose por ejemplo, porque va a pasarla bien al boliche, y conoce a sus amigas antes de que estas se hagan tan rápidas liberales sexualmente (independientemente que esté consciente en mayor o menor grado de la condición de ellas).
2) No sabe en lo que se está metiendo por su grado de inocencia e ingenuidad.
3) Quizá es una chica independiente, de voluntad firme, que está totalmente consciente de lo que sus amigas hacen, pero ella no cede a eso (independientemente de tal o cual razón)

Posibilidad opcional: Puede ser una chica que tenga curiosidad/diversión en ver qué hacen sus amigas.

Potenciales interpretaciones para cada posibilidad:

1) Lo sexual le es indiferente (o quizá lo rechaza), o tiene una manera diferente de manejarse en los aspectos sexuales, y/o se desentiende de lo que sus amigas hagan.
2) Es una chica inocente e ingenua, o quizá con poca/nula experiencia sexual
3) Es una chica firme, que conoce sus límites y que éstos en todo caso se ponen a prueba en cada salida que tiene con sus amigas.

Ejemplo 3: Sobre los gustos e intereses de una persona (y si los comparte con las demás personas con las que tiene contacto realmente):

Supongamos que una persona que nunca fue de ninguna tribu urbana por ejemplo, o que tiene gustos variados se junta con un grupo específico de personas marcado por una tendencia u orientación hacia algunos específicos. Supongamos, por ejemplo, que todos adoran escuchar música clásica y leer tragedias griegas (ejemplo random pero factible).

Razonamiento ordinario: "escucha esa música como ellos", "debe leer esas como ellos".

Aplicando, nueeevamente, el pensamiento multicausal se pueden obtener las siguientes posibilidades:

1) Es una persona que en realidad se junta con las otras no por sus gustos, sino porque las quiere
2) No comparte sus gustos e intereses pero los respeta
3) Siempre que se juntan esa música no está sonando y las tragedias griegas nunca son tema de charla.
4) Sí, adoran ambas cosas y se juntan para hablar de ellas de hecho.

Posibilidad opcional: esta persona puede estar recibiendo influencias de tal o cual forma de las mismas en cuanto a gustos, intereses, opiniones, posturas y pasatiempos.

Potenciales interpretaciones para cada posibilidad:

1) Es una persona que no discrimina por gustos e intereses y se junta por aprecio y preferencia con ellas (porque quizás otras cosas los unen)
2) Es una persona posiblemente flexible y abierta en muchos aspectos, y quizá curiosa en conocer los gustos e intereses de los demás (como quizá no)
3) El prejuicio se viene abajo, y resulta que esas personas son más que escuchar la misma música y leer las mismas cosas.
4) Bueno, la persona posiblemente los comparta con ellas, y uno acierta en la presunción.

Posibles críticas a este método: Ya sé, es rebuscado, y además hace pensar mucho, y a la hora de elegir está complicada la cuestión también.

Beneficios: Diluir prejuicios, sí o sí obtener una base o referencia mínima para conocer aspectos de la persona por quienes la rodean y/o acompañan, sin necesidad de chusmear.

Conclusión: quienes nos rodean siempre dicen algo sobre nosotros, más si son personas con las que nos juntamos en más de un ámbito, por más de un propósito y además voluntariamente en referencia a preferirla por sobre las otras. Obviamente, todo esto se tiene que complementar conociendo otras cosas de la persona, pero esto es una buena base para limpiarnos prejuicios iniciales y abrirnos a otras posibilidades. La cuestión sería verificar de alguna forma qué "hipótesis" es la más adecuada para aplicar en la persona.

1 comentario:

  1. Que loco, me dio un Deja vu que trataba justo de que estaba leyendo este post. Saludos

    ResponderEliminar